Blog science

30.05.2006Osebno
 

11 komentarjev na “Blog science

  1. tomaz

    se cookie pove na eni kavi vec zivljenjskih, z vec imaginacije (pa ceprav je FDVjevc) o blogih, kot pa 15 takih diplomskih; kaj sele, ce se pripravi na radijski nastop, potem pa sploh razturi.

     
  2. Pingback: Prigode Kita in ostalih sesalcev

  3. domen

    Moje osebno mnenje – teorija je kul, empirija pa porazna. Premalo časa je delala na tem, eni zaključki so kr neki (ne ločuje med portali in blogi) in tako naprej. Za začetek uredu, ampak nikakor pa ne na nivoju.

     
  4. tomaz

    tudi teorije je mooorje prevec. Zato se vprasam, kaj ti bo teorija (predvsem toliko teorije), ce imas potem podatke tko-tko in jih niti 10% ne izkoristis oziroma obdelas.

     
  5. domen

    Se strinjam. Ampak teorija je fina, ker je treba koncept vpeljat. Je pa potem problem ja, če ne znaš teorije navezat na prakso oziroma če nisi empirično dovolj podkovan in si rečeš, važno, da mam teorijo, prakso bom že naklepal. In vse skupaj izpade neprofesionalno. Sploh ko opisuješ stvari, ki niso to, kar ti misliš, da so -> ljudmilin informator je po avtoričino blog, ki ga piše več avtorjev, s tem, da ima vsak avtor področje, na katerega se spozna. Da crkneš nebuloza. In hkrati zelo zelo površna raziskava.

     
  6. tomaz

    citomanija od cloveka zahteva, da poje veliko dreka.

    sicer pa, ne bos verjel, ko sem po daljsem pogovoru VELIKIH fdvjeuceu ugotovu, da je pri empiricnem raziskovanju velikokrat teorija daaaalec od empirije. Lahko zacnes za domaco nalogo sprasevati po spisku tiste, k ti pridejo v roke in bos presenecen, koliko je takih, k zbluzijo teorijo, potem pa nardijo kr neki (torej kr neki vprasalnik iz cesar sledijo kr neki podatki in kr eni zakljucki). zalostna zgodba.
    Tako da katjin primer je le odsev koscka mozaika.

    je pa teorija fina. teorija je dobra, ce si v petek zvecer doma, pa nimas pornicev, vzames teoretkse knjige in si ga gres drkat.

     
  7. Katja

    Hm … Veliko kritike. Konkretne pripombe? Izluščila sem tiste, ki se naslavljajo moje delo in pustila ostalo ob strani, ker se me ne tiče.

    Embedani popravki (ne čist po lastni neumnosti – odpravljeno), neločevanje med blogi in portali (morda, odvisno, kako definiraš eno in drugo), nek blogar ve veliko več o bloganju kot jaz in zna to veliko bolj zanimivo povedati (zakaj pa ne, saj nisem vsega znanja sama požrla), površna raziskava (na katerih mestih so luknje oz. kje bi jo popravil?), premalo izkoriščeni podatki (strinjam, preveč podatkov in premalo prostora v nalogi – resnično preveč ambiciozen štart zbiranja podatkov), več kot 20 let izkušenj anketirancev (čudno, ja, a tako so odgovorili).

    Vesela bom, če bo še kdo prebral besedilo in ga konkretno pokritiziral – saj pripombe v stilu da je teorije preveč, ker je teorija pač bedna (stvar okusa in interesov, a ne), ne morejo roditi plodov. Pripravljam namreč še članek na to temo, zato bom vesela vaših iskrenih komentarje.

     
  8. Pingback: The L Files » Blog Archive » Katja wants feedback

  9. MM

    Kritika je relevantna, če kritik kritizirano zadevo

    1. dojame,
    2. definira napake
    3. predlaga / naredi boljšo raziskavo.

    Zaenkrat se kritikam vidi, da se je ustavilo pri 1. točki. Razen splošnega pljuvanja fdvjevskega teoretiziranja v gornjih kritikah ni bilo povedanega ničesar. Katja se je podrobno lotila enega segmenta razumevanja blogov, pridno raziskala in odgovorila na svoja raziskovalna vprašanja .. Glede na to, da je to prva slovenska raziskava blogov, lahko rečemo, da je odprla sezono.

     

Leave a Reply to tomaz Cancel reply