Jebi se, O`Reilly ali zakaj kontekstualno oglaševanje ni web 2.0

07.05.2008Javno

Na pipinem odprtem terminu se je med predavanjem o web 2.0 oglaševanju pojavila zanimiva teza, da kontekstualno oglaševanje ni del web 2.0. Najprej poglejmo, zakaj naj bi kontekstualno oglaševanje spadalo pod web 2.0 participatorni splet.

O`Reilly v svojem prispevku pojasni, da naj bi bil participatorni del kontekstualnega oglaševanja v tem, da se oglasi ujemajo z iskanimi pojmi oziroma da uporabnik z iskanim pojmom hkrati določi tudi oglase, ki se mu bodo prikazovali poleg rezultatov. To pomeni, da se bodo uporabniku, ki išče podatke o kolesih Shimano, prikazovali oglasi, ki bodo povezani s to tovarno kolesov.

Vse lepo in prav, moj pomislek, ki negira web-2.0-ovski prizvok kontekstualnega oglaševanja je v tem, da zaenkrat še ne obstaja števno neskončno oglasov, ki bi se prilegali čisto vsakemu iskalnemu pojmu uporabnikov.  Kar pomeni, da se uporabniku, ki na spletu išče Domna Saviča, ob strani pojavljali oglasi, ki s Savičem nimajo nobene povezave. Kar posledično pomeni, da uporabnik ne določa oglasov, ki naj se mu prikazujejo pri iskanju (to bi pomenilo, da bi se oglasi generirali on-demand), temveč da se oglasi prikazujejo glede na zakupljene ključne besede. Kar spet pomeni, da uporabnik ni v vlogi določevalca oglasev, temveč bolj v vlogi slepe kure, ki išče zlato zrno. Uporabnik je tako prepuščen na milost in nemilost oglaševalcev, sodelovanje pa je tukaj omejeno na klikanje že vnaprej določene oglase.

 

8 komentarjev na “Jebi se, O`Reilly ali zakaj kontekstualno oglaševanje ni web 2.0

  1. Mak

    Strinjam se s tvojo tezo da kontekstualno oglaševanje ni del web 2.0. Kot si rekel ključne besede na katere se bodo prikazovali oglasi ne določajo uporabniki ampak oglaševalci in s tem uporabniki nimajo veze. a misliš pa da je edina možnost da kontekstualno oglaševanje pade pod web 2.0, da se ustvarijo oglasi na čisto vsako ključno besedno?

     
  2. Robi

    Glede na to, da se je pred kratkim pojavila teza, da O’Reilly še sam ne verjame, da Web 2.0 dejansko obstaja, se mi vse tovrstne debate zdijo brezpredmetne.

    Konec koncev – a je sploh važno, ali gre za Splet 1.0, 2.0 ali pa 2.4? Kar se mene tiče, je to vse skup en šmorn, ki pa se, hvala bogu razvija…

     
  3. Domen

    @mak – oglaševanje, kot ga poznamo danes, ne more biti participatorno. Težava je namreč v enosmerni komunikaciji oglaševalca proti uporabnikom, kontekstualno oglaševanje pa samo zmanjšuje hit and miss razmerje.

    Da bi oglaševanje prešlo v web 2.0 domeno, bi se moralo spremeniti v odnose z javnostmi. Dvosmerna komunikacija med oglaševalci in uporabniki, kjer bi bil rezultat simbiotsko delovanje, ne pa parazitiranje.

     
  4. ruph

    eh.. na wikipediji tudi najdem nič, če iščem “domen savič” pa to še ne pomeni, da wikipedia ni 2.0.

    Prej web 1.0 potem web 2.0, v tem obdobju se je spremenilo tudi oglaševanje na spletu. Web 2.0 je klasifikacija vseh sprememb, ne samo tiste ki ti najbolj bode v oči.

     
  5. Domen

    @Ruph – ampak na wikipediji lahko ti ustvariš škrbino, slej ko prej se bo pa našel kdo, ki jo bo dopolnil. Pri oglasih pa ni tako oziroma oglaševalci ne gledajo, katere ključne besede so “neporabljene” s strani oglasov in zelo zaželjene s strani uporabnikov.

     
  6. ruph

    Če boš na en.wikipediji naredil škrbino “domen savič” jo bodo zbrisali tebe pa označili za spemerja… to da je nekaj za vse ne more definirati web 2.o.

    Kontekstualno oglaševanje je komuniciranje s posameznikom in sicer skozi njegovo trenutno zanimanje. Če ni oglasa v trenutnem momentu, potem ga pač ni – to ne spremeni dejstva.

    To oglaševanje je tudi odgovor na količino vsebine, ki je nastala zaradi angažiranosti mase pri premiku paradigme. In zraven je to še lahko vir zaslužka prav za vsakega angažiranega. Vsak lahko piše vsebino in vsak lahko služi denarce od tega.

    Prej, potem. + o’reilly = jack.

     
  7. Domen

    @Ruph – kar me pripelje do naslednjega vprašanja..zakaj hudiča pa ne bi bil Savič v slovenski Wikipediji? Kako lahko potem karkoli novega in neznanega objaviš, če je vse podrejeno “glasu ljudstva”?

     
  8. mitjamavsar

    Zelo odvisno od tega, kaj definiraš pod 2.0. Po moji definiciji gre za odprte standarde in za servise, ki ne bivajo samo na eni spletni točki.

    Web 2.0, ko govorimo o adwords, torej nima toliko veze s participatornostjo, pač pa bolj s tem, da gre za spletno storitev, ko nekaj ustvariš na enem mestu in se potem prilagaja vsepovsod po spletu. Gre torej za odprt servis.

    Podobno se kot dvanula omenjajo tudi storitve, kot je google maps. Ne zato, ker bi uporabniki risali zemljevide, pač pa zato, ker gre za API, ki lahko vsebino (zemljevid) prikaže kjerkoli, kakorkoli.

    Skratka. Za 2.0 lahko rečemo tudi, da ne obstaja. Sem pa prepričan, da lahko označimo trenutno dazo weba kot definitivno neko DRUGO, DRUGačno obdobje, ki ga zaznamuje nenaden in velik razvoj
    – tehnične standardizacije v smeri odprtosti.
    – blogosfere in ostalih socialnih mrež.
    – odprtih storitev maps, adwords, amazon books …

    Skratka, NIKAKOR ne gre zgolj za participacijo in blogosfero. Tudi oreily ne govori o blogih in participiranju, pač pa o webu kot o odprti platformi.

    Tole je osnovni članek:
    http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html

     

Vpišite komentar