Dajmo medije v medije: Na katerem planetu je Planet TV?

10.02.2015Dajmo medije v medijeJavnoPlanet TV

4328398732_7c326f2457_z

Iz Planet TV smo danes prejeli odgovore na naša vprašanja. Ker je prispevek s komentarji zelo dolg, na začetku ponujamo povzetek oziroma glavno sporočilo, ki je zelo srhljivo. Zavoljo jasnega pogleda na stvar odgovore na tem mestu objavljamo integralno.

Glavno sporočilo odgovora? Nedolžni smo, dokler nas inštitucije v državi ne bodo kaznovale za naše početje. Dokler nam tretje osebe ne bodo dokazale krivde. In dokler nas ne bodo udarili s sankcijami, ki niti v teoriji ne obstajajo. Sami pa se s tem ne bomo ukvarjali. Četudi bo splet okoliščin pripeljal do mrtvega človeka.

***

Na vprašanje glede problematičnega poročanja v mariborskem primeru pojasnjujejo, da “domnevne nezakonitosti delovanja novinarjev presojajo za to pooblaščene institucije, ki so edine pristojne za izrekanje sankcij (opozorilne ali druge narave) zoper novinarje v postopkih pred sodišči ali častnimi razsodišči. V primeru, da bi bile zoper naše novinarje izrečene kakršnekoli odločbe oziroma sankcije, bi jih seveda spoštovali.”

Čeprav je medijski inšpektor že ugotovil, da gre v tem primeru za kršitev zakona o medijih in je zadeva na častnem novinarskem razsodišču (ki ugotovitve še piše), se Planet TV izgovarja za “nedolžnega, dokler krivda ni dokazana”. Hkrati govori o izrečenih sankcijah, čeprav dobro ve, da častno razsodišče ne predvideva sankcij, temveč v najboljšem primeru služi kot podlaga za zasebno tožbo. Ki je v konkretnem primeru očitno ne bo.

Hkrati so nam sporočili, da “Izjav naših novinarjev v kontekstu njihovega poročanja ne komentiramo, saj je dolžnost vsakega novinarja, da preveri vse razpoložljive informacije in presodi, v kakšnem kontekstu jih predstavi javnosti.” To se mi zdi hecno. Zakaj ne ščitijo svojih delavcev? In kaj, če se izkaže, da novinar ni opravil svojega dela? Kako to sploh preverjajo? Ponavadi je to delo urednika. Ja, točno tega, ki ga sedaj ni več tam.

Da medijska hiša ne komentira dela lastnih novinarjev, se mi zdi milo rečeno absurdno. So potem tam brez nadzora? Imajo sploh kakšne standarde dela? Pričakoval bi, da bi rekli vsaj, da je delo v skladu s standardi. A bi to pomenilo, da pristajajo na rezultat takega dela. Kar pomeni – lastne novinarje so brez jasnega razloga vrgli pod avtobus. Classy.

Vse skupaj diši po delovanju zasebnega podjetja, ki mu ni potrebno polagati računov pred javnostjo. Z enim problemom – da v tem primeru govorimo o medijih, četrti veji oblasti, psu čuvaju in kar je še tega. Ki bi morali odgovarjati uporabnikom in ki se s tem zastopanjem “malega človeka” kitijo na vseh koncih in krajih, ko pa ga ta “mali človek” pozove na odgovornost, se skrivajo za floskulami in inštitucijami, ki naj bi odreagirale. Kar spominja na norca z mačeto, ki seka po mimoidočih in se dere “Za božjo voljo! Somebody stop me!”

Hkrati je potrebno opozoriti, da gre za v tem primeru za sporno delovanje urednika in ne samo za posameznega novinarja. Uredniki so že sami po sebi v bolj odgovorni in usmerjevalni funkciji. Ki bi morala seboj nositi večje zadevanje o konceptu novinarstva in o odnosu do materije poročanja. Da jo medijska hiša zreducira na preprosti “če bodo tožili, bomo ukrepali”, je zelo strašljivo. Se potem s takim tipom novinarstva strinja, ga odobrava?

Tudi sosledje dogodkov je zanimivo. Traven uradno sporazumno prekine delovno razmerje po mariborskem primeru, ki smo ga tudi s tvojo pomočjo popularizirali in mu dali primerno težo in po prihodu Tomaža Peroviča iz POP TV. Da ne omenim, da se je Traven z RTV nazadnje razšel v zelo slabih odnosih.

Absolutno legitimna je trditev, da je Traven na RTV pač dobil boljšo ponudbo in da se je odločil po svoji vesti, a sosledje mariborskega primera, prestopa Peroviča in relativno neznano funkcijo na RTV kažejo na paniko in reševanje gole kože ter metanje urednika pod avtobus. Brez jasnega pojasnila, zakaj se je to zgodilo. Je bil tako slab? Je preprosto dobil boljšo ponudbo?

Glede konflikta interesov Bojana Travna v času, ko je bil na mestu odgovornega urednika, pojasnjujejo, da “nimamo komentarja, bi pa vas radi spomnili, da g. Traven ni bil izvoljen za župana občine Bohinj in so zato kakršnekoli posledice morebitne izvolitve zgolj hipotetične.”

Pustimo ob strani dejstvo, da je že sama kandidatura problematična. Hkrati je odgovor problematičen zaradi tega, ker postavljajo posledice pred vzroke.

Dodajajo pa, da “G. Traven tudi ni več odgovorni urednik informativnega programa Planet TV in se od našega podjetja sporazumno poslavlja.”

Spet. Lahko torej sklepamo, da so dejansko ukrepali in da je bil “sporazumen sloves” povezan s tem primerom? Ali da jim je vseeno in da se je Traven pač dogovoril za boljši posel? In še, da so nekako veseli, da mu je županska kandidatura spodletela, ker bi se morali v nasprotnem primeru z njim ukvarjati še na kakšni drugi inštanci? In spet – zakaj nimajo takih situacij predvidenih vnaprej? Zakaj se vedno čaka do konca oziroma do dejanske izvedbe prekrška? Spet mi pride na misel slika norca z mačeto. “Naj me nekdo ustavi, prosim vas!”

O podjetjih direktorja Jurenca pa da je “g. Jurenec vnaprej obvestil lastnike družbe Antenna TV SL, saj je bilo podjetje VSN d.o.o. ustanovljeno že leta 2006, njegovo delovanje pa ni povezano z dejavnostjo družbe Antenna TV SL.”

Tudi tukaj se izognejo vprašanju. OK, da so razmerja transparentna, je dobro. A to pomeni, da konflikta interesov ni? In kaj to pomeni za delovanje generalnega direktorja? V mariborskem primeru vsaj to, da se je vsebina, ki jo je Jurenec dobil v vlogi generalnega direktorja Planet TV znašla tudi na portalu lastnika zasebnega podjetja Jurenca, ki bi do nje brez prve funkcije mogoče prišel težje. In kaj to pomeni za delovanje Planet TV?

***

Ko boste torej naslednjič preklopili na oddajo Danes na Planet TV, se zavedajte, da imajo glede etike in zakonitosti zelo specifičen odnos. Da od vas pričakujejo, da boste kritično spremljali njihovo poročanje in sporne prakse prijavljali častnemu razsodišču, medijskemu inšpektorju in agenciji za elektronske komunikacije. Da jim ne boste verjeli na besedo. In da sami ne bodo odreagirali, dokler jih k tem ne boste pozvali VI.