Za primer sem slišal nekaj dni, preden je dejansko prišel na plano. S kolegi novinarji sem se pogovarjal o težavi, ki se tiče profesorice s ponarejenimi anketami in razmišljal o vzrokih in posledicah takega početja.

OK, dejanje kot tako je nesprejemljivo. Že na tej točki lahko dr. Erjavčevi poleg te kritike izrečem pohvalo za higieničen odnos. Ne bi rad primerjal podobnih primerov iz preteklosti, ki so se končali drugače, a vseeno. Odstop po ugotovljeni napaki je logičen. In smiseln.

A na žalost je to tudi vse, kar je v tej zgodbi smiselno in logično. Da se celoten primer v medijih predstavlja kot primer prehitre vožnje po avtocesti, kjer se izpostavi kršitelja in se zadovolji z njegovim odstopom, je nesprejemljivo.

Ne govorim o kaznovanju dr. Karmen Erjavec, temveč o smeri debate, ki se ni razvila v javnosti. Prvo vprašanje – zakaj se je morala serijsko posluževati nedovoljenih prijemov. OK, razumem, refleksni odgovor je ad hominem napad na doktorico in ignoriranje možnosti, da so bili nedovoljeni prijemi posledica sistema, ki vlada v visokem šolstvu.

Pojavi se namreč težava – če smo odkrili eno gnilo jajce, kolikšna je možnost, da jih je še več? Ali obstaja možnost, da je to modus operandi vseh visokošolskih delavcev, ki zaradi nečloveškega sistema ne zmorejo drugače prenašati obveznosti? Dr. Karmen Erjavec je v sistemu že zelo dolgo časa, kar pomeni, da naj bi ga bila že navajena. Se bo kdo vprašal o smiselnosti takega sistema?

Nadalje – sistem ima več varovalk ravno zato, da se taki primeri ne dogajajo. Če se izkaže, da je njen primer res prišel na površje zaradi prijave njenih kolegov, se lahko človek vpraša, kako je mogoče, da v sistemu z večimi varovalkami prav vse varovalke odpovedo? Peer review, approval process… kako to dejansko deluje? Se bo kdo vprašal o funkcionalnosti varovalk?

Razmišljam naprej – če so zadevo odkrili po prijavi in če do tistega trenutka nihče ni opazil, da bi bilo s produkti karkoli dejansko narobe – je to res tako tragičen dogodek? Bi se morali spet prej vprašati o smiselnosti produkta, pri katerem razen na prijavo nihče ne ugotovi nepravilnosti? Sliši se bogokletno, a zavoljo debate…

To gladiatorstvo, kjer vsi samo čakamo, kdo bo koga vrgel na meč oziroma kdo se bo po ugotovljeni kršitvi sam nabodel na rezilo, nima nobenega smisla. Po koncu sistem tako ostane brez člana, ki bi nam dokazano lahko veliko povedal o nepravilnosti, mi pa samo čakamo, da se čimprej spoka in da se guba na preprogi spet polika. Do naslednjega neprijetnega presenečenja, kjer bomo ponovili vajo.