Ob nedavnem izenačevanju psevdoznanosti in legitimne znanosti na ministrstvu za javno upravo morajo svoj del odgovornosti nositi tudi novinarji.

Ob najavi okrogle mize se je namreč tudi na javnem mediju zvrstilo kar nekaj prispevkov, kjer so novinarke in novinarji tega medija dajali prostor šarlatanom in prevarantom ter jih s tem izenačevali z dejanskimi znanstveniki.

Zato sem spisal prijavo Varuhu gledalčevih in poslušalčevih pravic.

Spoštovani,

na vas se obračam s pritožbo glede poveličevanja psevdoznanosti, ki si jo dovoli RTV. V prispevkih, objavljenih na:

1. https://radioprvi.rtvslo.si/2020/01/tehnologija-5g/
2. https://www.rtvslo.si/slovenija/protestniki-na-presernovem-trgu-5g-je-izumrtje/512645

avtorji prispevka nekritično izenačujejo strokovnjake in politike z psevdoznanstveniki, ki že dalj časa zastrupljajo javno debato o 5g z lažmi, izmišljotinami in drugimi polresnicami.

Da se novinarji javnega medija do tega ne znajo ali ne zmorejo opredeliti in psevdoznanstvenike jemljejo kot relevantne sogovornike, ki lahko parirajo z znanstveno in politično stroko, je škandal prve vrste in po mojem mnenju v neskladju s Programskimi načeli RTV, ki omenjajo natančnost, preverjanje dejstev (kar ni isto kot izenačevanje psevdoznanosti in znanosti), verodostojnosti (kako naj zaupam mediju, ki psevdoznanost enači z znanostjo), odgovornosti (vključevanje lažnivcev in psevdoznanstvenikov v poročila je zelo neodgovorno ravnanje, saj jim dviguje kredibilnost).

Prosim, če to temo predstavite tudi Programskemu svetu in jih opozorite, da je RTV delno odgovoren tudi za zagotavljanja delujočega socialnega okolja in da poveličevanje psevdoznanosti vodi v zelo neprijetno prihodnost, kjer bomo kaj hitro ugotovili, da znanje nima nobene vrednosti in da je važno samo to, kdo je najglasnejši.

S spoštovanjem,

Domen Savič
plačnik RTV prispevka

Varuh mi je v odgovoru sporočil, da se mi zahvaljuje za kritiko in izpostavil, da je prejel tudi pisma, v katerih ljudje zahtevajo ravno nasprotno – še več izenačevanja psevdoznanstvenikov z uradno priznano javnostjo.

Pojasnil je tudi, da je na Programski svet naslovil naslednje priporočilo:

“Javni medij mora pri obravnavi kontroverznih tematik, ki sprožajo nesoglasja, nasprotovanja in delitve, tem bolj skrbeti za celovito, nepristransko in verodostojno podajanje informacij.

Ko se razpravlja o dilemah, povezanih z zdravjem, znanostjo, novimi tehnologijami itd. mora dajati prednost argumentom stroke, znanstvenim dognanjem, izsledkom, smernicam in dejstvom pred mnenji, občutki, prepričanji in subjektivnimi pogledi laične javnosti ali tako imenovane psevdo- oz. paraznanosti.

Kot sem že pojasnjevala v podobnih oz. sorodnih ali primerljivih zadevah (npr. glede razprave o klimatskih spremembah ali o cepljenju), je pri tovrstnih tematikah treba prisluhniti različnim mnenjem, ni pa mogoče uporabiti merila uravnoteženosti, ko bi matematično izravnavali argumente zagovornikov in nasprotnikov, pri tem pa prezrli, da gre na eni strani za stroko, na drugi strani pa za nedokazane trditve ali podatke, ki jih je stroka ovrgla.

Če se primerja neprimerljivo, govorimo o lažnem uravnoteževanju (false equivalence), ki ni združljivo z odgovornim novinarstvom.

Po drugi strani pa je javni medij v tematikah, ki sprožajo delitve ali celo širijo preplah, dolžan spremljati tudi poglede, ki odstopajo od znanstvenega soglasja, in v imenu zaskrbljene javnosti od odločevalcev in stroke terjati odgovore, pojasnila, analize, razlage.

Tudi v primeru uvajanja tehnologije 5 G velja, da javni medij ne sme zviška gledati na tiste, ki so zaskrbljeni, imajo pomisleke in se bojijo škodljivih posledic, ampak mora upoštevati obstoj teh strahov in raziskovati vzroke teh zadržkov. Pomembno je iskati in podajati mednarodne primerjave.

Posebej pomembno je, da medij informacije črpa iz verodostojnih virov, da preverja ozadja in avtorstva objav ter strogo ločuje med dejstvi, lažnimi novicami, senzacionalizmom, teorijami zarot in sejanjem strahu prek družbenih omrežij. Pri tem ima javni medij tudi izobraževalno vlogo.”

Z odgovorom sem izredno zadovoljen, upam, da bodo Varuhove besede zalegle tudi pri urednicah in urednikih ter novinarkah in novinarjih. Izenačevanje lažnivcev in znanstvenikov namreč ne vodi v nič pozitivnega.

Hkrati bi še enkrat opozoril, da je Varuh v spremni besedi mnenju zapisal, da je prejel tudi veliko odzivov “nasprotne strani”, kjer ljudje zahtevajo še več šarlatanov.

Ključno je, da se ob naslednjem incidentu tudi ti odločiš za podobno pismo (če se z izenačevanjem lažnivcev in znanstvenikov ne strinjaš!) in tako pokažeš, da znanost zaenkrat še ni v manjšini.