10.4.2020 ob 16:43
Danes smo v sodelovanju z ekipo RTV Slovenija “polovili” še nepooblaščeno širjenje posnetka intervjuja po družabnem spletu. Če ga bo kdo še kje zasledil, prosim javite.
9.4.2020 ob 16:40
Oddaja je umaknjena iz spleta. Hvala vsem!
V času pandemije s koronavirusom, v kateri se uradna medicinska stroka in politika še iščejo, ko stvari niso jasne in je vsaka preverjena strokovna informacija zlata vredna, lahko na prvem programu nacionalnega radia poslušamo zanikovalce znanosti in nasprotnike cepljenja, kako v skoraj uro dolgem intervjuju lažejo, zavajajo in potvarjajo znanstvena dognanja.
Magistra Karin Rižner, ki je med drugim oblikovala predlog proticepilskega zakona, s katerim skušajo določeni posamezniki škodovati družbi in ukiniti obvezno cepljenje ter izrazito nekritična novinarka Cirila Štuber, ki ji je Rižnerjeva posuflirala par vprašanj.
Tako med drugim lahko slišimo naslednje nebuloze:
“Pasteur je tisti, ki je razvil teorijo mikrobov in premagal sodobnika Antoine Béchampa, ki je večji pomen pripisoval terenu oziroma organizmu – to, kar vi zagovarjate. (…) Prav gotovo je bila Pasteurjeva teorija bolj pisana na kožo industriji…”
Vir: RTVSLO.si
To je bedarija. Béchamp je znan kot prevarant, hkrati se njegove teorije kot svete pojavljajo predvsem pri zanikovalcih cepiv. Kjer je Pasteur označen kot “zarotnik industrije”.
“Novinarka: Zdaj si marsikdo predstavlja, da če je zdrav, če skrbi za svoje telo, lahko načeloma tudi pije vodo vodo, v kateri je kolera?
Rižnarjeva: Ja, načeloma to drži!“
Vir: RTVSLO.si
Resno? NAČELOMA lahko pijemo vodo, v kateri je kolera?!
“Novinarka: Je mogoče virus izkoreniniti?
Rižnarjeva: Absolutno ne! Nič vam ni treba narediti, da bi preprečili vdor v telo. V nas je toliko virusov, da je par tisoč novih virusov zanemarljiva številka. Tudi če je nov virus, se boste z njim srečali čez par let. Vse, kar morate narediti, je da svoje telo ohranjate čimbolj zdravo…“
Vir: RTVSLO.si
Joj. Ne. Res ne. Čeprav po drugi strani, če gospa pije s kolero okuženo vodo in je vse ok…
“Rižnarjeva: V energijski medicini…”
Vir: RTVSLO.si
“Rižnarjeva: Raziskovalci so povišal histerijo in zaključili, da ljudje lahko hodijo okrog in okužujejo druge, zato jih je potrebno dati v karanteno. Jaz sem zaključila, da me zanima, kje je razlog za paniko in histerijo, če imamo 80% ljudi, ki so pozitivni na ta virus, pa so popolnoma brez simptomov. Se pravi, se spopadamo z izredno blagim virusom, ki si ga podajamo med sabo celo leto, mi pa zapiramo meje…
Novinarka: Ampak mimo Bergama in Wuhana pa vseeno ne moremo. Vseeno je tukaj več ljudi zbolelo s težjim potekom bolezni…
Rižnarjeva: Drži, ampak tukaj morate vedeti, da to Italija doživlja vsako zimo…”
To ni res.
Vir: RTVSLO.si
Se kar lepo širi dalje prek spletnih kanalov
Ja, urejamo tudi te 🙂
Spoštovani!
Če ste res pravi razskovalni novinar, in ne plačanec, vas prosim, da pogledate internetno stran raziskovalne novinarke Ivone Živković, ki so ji onemogočili javno objavljanje njenih objav, v katerih piše o zlouporabi medicine v korist farmakomafije in drugih otkritij sistema v katetem živimo.
Lp
Ljubiša
Ivona Živković je ena od največjih balkanskih tovarn zarot in laži. Že samo njeno spletno mesto (link je odstranjen, ker na svojem blogu ne bom toleriral bedarij tega tipa) ti pove, da se je ženski odpeljalo.
Samo v razmislek, ne glede na morebitno promocijo psevdoznanosti, je cenzura zadnja stvar, ki se jo naredi bodisi nasploh, bodisi za nazaj. V demokraciji z svobodo govora mora obstajati možnost, da se nekdo javno laže, zavaja ipd. ter da se ga sankcionira z resnico in nasprotnimi dokazi!
Sedaj me pa zaradi cenzure ta stvar tako zanima, da bom gotovo našel nekje nek ohranjen posnetek in ga širil.
Iz principa. Svoboda govora. Če nekaj ni res, ali je zavajanje ali laž, se pač argumentira, da to ni res, ne vem v čem je potreba po tem, da se zadeve briše in cenzurira? Ker je sedaj posnetek odstranjen jaz ne vem, ali je gospa res rekla vse te “grozne stvari” o katerih pišete, na voljo imam samo vaše pričanje. Ne vem niti konteksta, iz katerega so morebiti vzete te izjave … hmmm ne vem no. Zdi se mi, da je bila s cenzuro narejena najboljša propaganda ever, torej nasprotno od zatrjevano želenega učinka.
Kontra-razmislek – uredniška politika je lastna vsakemu mediju in vsak medij se sam zase odloča, kakšne vsebine bo širil. Če se je javni medij odločil, da je z objavo intervjuja naredil napako, potem mora to napako popraviti. Mediji niso samo kanali, po katerih se lahko neomejeno širijo kar vse vsebine, temveč morajo biti v skladu z uredniško politiko.
Govorite o cenzuri – ne gre za cenzuro. Cenzura je zelo specifičen pojem, ki vključuje medije in državo ter državni represivni aparat, ki preprečuje objavo do države kritičnih vsebin. Tukaj gre bolj za šalamastiko na strani urednikov, ki so očitno pozneje spoznali svojo napako.
Tudi Streisand efekt je legitimen ugovor, a pozor – dejstvo, da se sedaj intervju širi po neuradnih kanalih in da ga na uradnem kanalu ni več mogoče dobiti, dodaja k delegitimizaciji intervjuja z lažnjivko in prevarantko – kar je dobro. Da bi javni medij z držanjem takih vsebin na svojem spletišču še naprej omogočal dodajanje kredibilnosti prevarantom, bi bilo bolj nesprejemljivo.
cogito
APRIL 11, 2020, 4:01 PM
ODGOVORI
Your comment is awaiting moderation.
V zadnjih desetih letih je izšlo precej znanstvenih del, ki podpirajo trditve mag. Karin Rižnar. Vaše trditve so mi pa sumljive, predvsem ta o Béchampu kot prevarantu, še posebej ker Pasteurja opisujejo kot zmagovalca takratnih razprav, kasneje pa naj bi njegov vnuk razkril njegove dokumente, ki resno zamajejo vse kar je govoril. Kdo vas je pooblastil, da razsojate na področju, kjer si niti najvidnejši specialisti ne upajo izreči zadnje besede, se pa strinjajo, da doživljamo zlorabo znanosti, ki jo izvaja WHO in vlade posameznih držav?
cogito, tole mi pa ne gre v račun, a se nismo v šoli drugače učili?
Šur 🙂 Že vaše pavšalne trditve o Pasteurejevemu vnuku mi dajejo vedeti, da ne črpate iz verodostojnih virov, temveč da pobirate odlomke iz, domnevam, spletnih mest teorij zarote. Tudi problem “specialistov in WHO” zveni kot paranoična blodnja, tako da ne zamerit, če vaš komentar jemljem kot slaboumno provokacijo. Pa da bom vseeno odgovoril – WHO (world health organisation) je glede cepiv jasen. Cepiva so dobra, cepiva pomagajo, cepit je nujno.
Vašim ostalim trditvam se bom pa samo smejal – ker so to neke slabe šale.
Slovenska Ivona Živković je Dajana Babić. Tam šele najdeš debilizme.
Po skoraj enemu letu…
Prvo glede Rižner in RTVja…v arhivu RTV 4 sta dva njena nastopa na Prvem radiu iz jeseni 2011 v…
“Svetovalni servis prvega jutranjega programa je izjemno odzivna rubrika našega prvega radijskega programa. Strokovnjaki z najrazličnejših področij: pravniki, zdravniki, gradbeniki, hortikulturniki, računalničarji in mnogi drugi, odgovarjajo na vprašanja poslušalcev vsak delavnik med 8.05 in 8.35 po telefonu …. ”
Tema prvega “svetovalnega” nastopa 30.9 je naravna imunost, drugega 25.11 pa paraziti. Gre torej za staro znanko RTV-ja, ki je že svetovala poslušalcem in ne zgolj delila problematičnih mnenj. Daleč od tega, da bi bila edina. Teh osebkov je bil v tistih letih poln RTV in POP. V zadnjih letih so se nekoliko umirili, čeprav se še najdejo estradniki, ki so preživeli raka, ki dajejo vedeti, da jih je eden od takih osebkov rešil (in ne to, da so bili operirani v zgodnji fazi bolezni). Ko se zgoraj navaja Rižner, ki govori o “bolezni v družini”, ki jo je popeljala v “komplementarne” vode, nam je vsem jasno o čem govori. Korona skepticizem izhaja iz anti-vaxerstva in onko-skepticizma.
Lojze Peterle nam demonstrira to kontinuiteto v nedavnem intervjuju za Siol.net https://siol.net/novice/slovenija/izpoved-lojzeta-peterleta-zabili-so-nam-noz-v-hrbet-545124
Se boste cepili proti koronavirusu, ko bo to mogoče?
Moj letnik še ne bo kmalu na vrsti. Upam, da bom do takrat lahko dovolj na jasnem, kako je z učinkovitostjo in varnostjo cepiv ter drugimi vprašanji, o katerih slišimo zelo različna mnenja. Pravkar sem bral, da v Nemčiji nekega cepiva ne priporočajo starejšim od 65 let. Če so glede istega cepiva zaskrbljeni Švicarji, sem zaskrbljen tudi jaz. Zdi se mi prav, da je cepljenje prostovoljno.
Sami ste se v preteklosti že spopadali s hudo boleznijo. Kakšno je danes vaše zdravstveno stanje?
Meni se je po dvajsetih letih ponovno oglasil rak. Za menoj je operacija in trenutno sem v fazi okrevanja. Na splošno se počutim v redu.
Česa vas je v življenju naučil boj z rakom?
Predvsem to, da imamo veliko možnosti, če ravnamo odgovorno in pravočasno. Treba se je treba ukvarjati z vzroki, ne samo s simptomi. Izredno pomemben je življenjski slog. Izbiramo ga sami. Mislim, da pri raku podcenjujemo notranje, predvsem duševne razloge. Podcenjujemo tisto, kar povzroča v nas napetost in bolečino, kar nas, po domače povedano, žre, potem pa celice podivjajo.
V času epidemije so mnogi skeptični do znanstvenih dognanj in ukrepov, ki jih priporoča zdravstvena stroka. Pojavlja se cel kup teorij zarote. Bi ljudje morali bolj zaupati uradni medicini?
Ne bi rad govoril na pamet, a priori ali kar počez. Zanima me, kaj je res: iz česa je cepivo, kakšni algoritmi bodo urejali beljakovine v mojih celicah, koliko je učinkovito in varno, kakšni so stranski učinki. Vsi pa vemo, da ne gre samo za znanost, ampak za posel stoletja v veliki naglici. Ob tem vemo tudi, da se “resnica znanosti” lahko nanaša samo na raziskano. O neraziskanih zadevah znanost ne more oziroma ne sme govoriti.
Problem je, če se iz stroke sliši različne glasove in razlage. Komu verjeti? In če slišiš, da nekega cepiva ne priporočajo nosečnicam, zastrižeš z ušesi. Te stvari delamo na tak način prvič. Vsak bi se rad izognil virusu, nihče pa tudi ne bi rad bil poskusni zajček. Medicini in politiki dolgoročno lahko pomaga samo resnica – o virusu in cepivih.
_______________________________________________________________
Njegova psevdoznanost je približno enaka tisti od Rižner in še kakšnega psevdo strokovnjaka.
Tako v raziskavi NIJZ(si-PANDA) kot valicoma(#novanormalnost) so podatki o varnosti navedeni kot glavni dejavnik odločitve o cepljenju – pri valiconu 60%+ kot razlog “proti”.
V 7.valu raziskave NIJZ (https://www.nijz.si/sites/www.nijz.si/files/uploaded/panda_porocilo_po_7._valu.pdf):
Dobra tretjina vprašanih (36,7 %) je v času pandemije povečala ali pričela z uživanjem prehranskih dopolnil,ki vsebujejo hranila z vplivom na imunski sistem (Slika 18). Nakazuje se, da je takih več v skupini starejših odraslih od 65 do 74 let in žensk v vseh starostnih skupinah. Uživanje prehranskih dopolnil v vseh starostnih skupinah priporočamo le ob medicinski indikaciji in po posvetu z zdravnikom. Nekritično uživanje prehranskih dopolnil ima lahko ob prekoračenih vnosih negativne posledice za zdravje. Predvsem pri socialno ekonomsko bolj ranljivih prebivalcih pa predstavlja nakup prehranskih dopolnil relativno velik finančni strošek, ki bi ga lahko porabili za bolj kakovostno pestro mešano prehrano. Nakupi prehranskih dopolnil lahko osiromašijo prehrano, zato jih brez posveta z zdravnikom odsvetujemo.
_________________________________________________________________________
Med vrsticami tega dela dejansko piše katere družbene skupine padajo na strokovnjake tipa Rižner – večina jih prodaja/promovira take dodatke. Ti 65-74 (vključno s Peterletom) tega niso (prvič) slišali niti na facebooku niti youtube-u. Ti ljudje se promovirajo po drugih kanalih.
Med epidemijo je postalo kristalno jasno, da pri nas nimamo standardov glede tega kaj pomeni, da je nekdo strokovnjak, torej lahko avtoritativno govori o neki temi. Na primer o epidemioloških vprašanjih, so najmanj zastopani epidemiologi. Pri nas o tem največ ve fizik iz IJS in ne epidemiologi iz NIJZ. Janševa “druga stroka”, ki praviloma preglasi ostalo stroko (primer decembra, ko Fafangel (začasno) izstopi iz posvetovalne skupine “neuradno” zaradi nesoglasij z Beović glede strategije ukrepov in ona po nekaj “empatičnih” intervjujih tudi v “opozicijskih” medijih elegantno reši stvar sebi v prid).
Potem imamo generične znanstvenike/strokovnjake za vse od hitrih testov, cepiv, količin korone v odpadnih vodah…katerih glavna kvalifikacija je “iz Sledilnika”.
Torej mi nimamo nekega družbenega/medijskega dogovora o tem kdo je strokovnjak za neko področje/tematiko. Mi imamo razpon sprejemljivih strokovnjakov, z različno relevantnimi ekspertizami nekega področja katerih mnenja se predstavljajo kot enakovredna oziroma so predstavljeni kot vredni enakega zaupanja. Pri tem na koncu ne prevlada mnenje tistega, ki objektivno največ ve (najbolje argumentira), ker se s tem aktivno ukvarja, ampak tistega, ki je najbolj glasen, katerega mnenje je povzeto v največ publikacijah in nabere največ minutaže na RTV in POPu.
Vse skupaj privede do tega, da si večina zbere tisto mnenje, ki ji najbolj ustreza in ga legitimira s tem, ker tako pravi ta in ta, ki je kao strokovnjak.